Везде
Социальные последствия повышения пенсионного возраста
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Социальные последствия повышения пенсионного возраста
Аннотация
Код статьи
S013216250004275-5-1
DOI
10.31857/S013216250004275-5
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Соловьев Аркадий Константинович 
Должность: Начальник Департамента актуарных расчетов и стратегического планирования Пенсионного фонда Российской Федерации
Аффилиация: Финансовый университет
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 3
Страницы
23-31
Аннотация

Пенсионная система Российской Федерации в условиях затяжного бюджетного кризиса находится перед двумя вызовами: ростом бедности основных категорий пенсионеров и увеличением зависимости Пенсионного фонда от трансфертов из федерального бюджета. В современной международной практике преодоления указанных глобальных вызовов предлагается использовать комплекс социально-экономических инструментов, среди которых наиболее популярно активное внедрение корпоративно- и/или индивидуально-накопительных пенсионных программ. Учитывая, что эксперимент по обязательному пенсионному накоплению для всех категорий работников уже был осуществлен в России1, и показал свою полную социальную и экономическую неэффективность для всех участников пенсионной системы (как пенсионеров, так и для госбюджета)2, настало время апробации демографических (возрастно-половых) инструментов регулирования государственными пенсионными обязательствами. В статье, на основе эконометрического многофакторного анализа отечественной практики пенсионного обеспечения в отличии от широко пропагандируемой риторики о необходимости незамедлительного повышения пенсионного возраста, доказывается отсутствие демографических условий для увеличения возраста назначения страховой пенсии. При этом обосновано, что демографические факторы являются базовыми условиями развития пенсионной системы. Однако их воздействие на нее многоканально, что требует комплексного анализа и учета всех взаимодействующих факторов в процессе государственного управления пенсионной системой. Поэтому пенсионный возраст необходимо рассматривать не как самоцель, а исключительно с позиций реализации функций пенсионной реформы и стратегических ориентиров долгосрочного развития пенсионной системы: повышения уровня жизни пенсионеров.

Ключевые слова
пенсионный возраст, страховая пенсия, страховая пенсионная система, трудоспособное население, демография, макроэкономика
Классификатор
Получено
18.03.2019
Дата публикации
25.03.2019
Всего подписок
89
Всего просмотров
509
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf
1

Введение.
2 Обоснование пенсионного возраста, как и других параметров пенсионной системы должно основываться на необходимости достижения целей пенсионной реформы, закрепленных в Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы (Стратегии) в качестве ориентиров на весь переходный период 2030–2040 гг.: социально достойный уровень материального обеспечения; обеспечение долгосрочной финансовой устойчивости пенсионной системы.
3 Поставленные цели Стратегии могут считаться достигнутыми, если к концу периода ее реализации целевые ориентиры будут доведены до следующих количественных значений:
  • коэффициент замещения трудовой пенсией по старости - до 40 процентов утраченного заработка при нормативном страховом стаже и средней заработной плате;
  • средний размер трудовой пенсии по старости - не менее 2,5-3 прожиточных минимумов пенсионера.
4 При этом критерий сбалансированности бюджета ПФР не может (а в страховой системе и не должен) служить самоцелью как вторичный по отношению к госгарантированию пенсионного обеспечения и как условие для выполнения принятых пенсионных обязательств. Для обоснованного решения о повышении пенсионного возраста необходимо учитывать все влияющие факторы и риски, просчитав с их учетом возможные последствия: демографические; макроэкономические; социальные (в том числе медицинские); трудовые и собственно пенсионные (рис.1).
5

Рис.1. Синэргетический эффект факторов нормирования пенсионного возраста
6 По мнению автора, демографические условия в России не могут служить объективным основанием повышения пенсионного возраста. «Страховые» принципы функционирования государственной пенсионной системы в отличие от «нестраховых»1 требуют выполнения основополагающего принципа страхования: эквивалентности пенсионных прав застрахованных лиц и государственных пенсионных обязательств. Поэтому в страховой пенсионной системе необходимо четко определить, при каком пенсионном возрасте обеспечивается выполнение данного базового критерия (сбалансированности пенсионных прав и обязательств) не только в условиях сложившихся параметров социально-экономического развития страны, но и в долгосрочной перспективе двух поколений жителей страны. Первое, что должно приниматься в расчет для достижения целевых ориентиров по уровню пенсионного обеспечения - необходимость строгого соблюдения принципа эквивалентности пенсионных прав и обязательств застрахованного лица.
1. Например, в советский период пенсионный возраст не обусловливался ни экономическими, ни демографическими параметрами, а все государственные обязательства перед пенсионерами финансировались за счет общеналоговых средств.
7

Демографические вызовы развитию пенсионной системы России.
8 В России, как и в других развитых странах мира, наблюдается процесс старения населения. Это служило главной причиной увеличения пенсионного возраста, осуществленного в конце XX – начале XXI вв. во многих странах. Демографическая ситуация в нашей стране до недавнего времени характеризовалась высокой смертностью во всех возрастах (в первую очередь – старших), закономерно отражаясь в низкой общей продолжительности жизни от рождения (ОПЖ). Демографический кризис в России был обусловлен не только низким уровнем жизни всех социальных групп населения, но и негативными демографическими последствиями войны (по рождаемости). Дополнительные потери от снижения рождаемости и росте смертности наблюдались в начальный период рыночной перестройки. Однако в начале текущего столетия, после 20 лет превышения смертности над рождаемостью, начинается определенная стабилизация естественного прироста населения (рис. 2).
9

Рис. 2. Отношение численности родившихся к численности умерших ( %)
10 Возобновление естественного прироста стало следствием повышения рождаемости и снижения смертности2 (источник: расчеты автора по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИС); www.gks.ru. Анализ возрастных коэффициентов смертности показывает и другую особенность: огромный – особенно в трудоспособных возрастах – разрыв в уровне смертности между мужчинами и женщинами. Причем, если в возрастах моложе трудоспособного и в молодых трудоспособных за прошедшие 25 лет гендерный разрыв сократился, то в последних предпенсионных (50–54 года) и пенсионных возрастах (60–64 года и 65–69 лет) он сохранился на прежнем уровне и даже увеличился (рис. 3).
2. Источник: расчеты автора по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИС); >>>> .
11

Рис. 3. Возрастные коэффициенты смертности в 15–64 года, (промилле)
12 Старение населения наглядно отражается в том, что средний возраст населения за последние 17 лет вырос на 2,5 года (рис. 4). При этом, в силу значительного разрыва в уровнях смертности, мужское население России в среднем на 5,2 года младше женского.
13

Рис. 4. Средний возраст населения на 1 января, (лет)

14 До сих пор общеустановленный пенсионный возраст в России - один из самых низких по сравнению со странами ЕС и ОЭСР (рис. 5). Но для этого существуют объективные демографические, макроэкономические и социально-трудовые основания.
15

Рис. 5. Нормативный пенсионный возраст для получения полной пенсии в странах ОЭСР и России, (лет)
16 Старение населения имеет два основных проявления: снижение рождаемости (так называемое старение «снизу»); снижение смертности пожилых (старение «сверху»). В России население стареет, в первую очередь, из-за низкой рождаемости, однако и смертность пожилых людей вносит свой вклад. Недавняя тенденция относительного роста продолжительности жизни при рождении (ОПЖ0) в нашей стране обеспечивается в основном благодаря снижению младенческой смертности, что равносильно повышению рождаемости.
17 Для того, чтобы получить объективную картину демографических факторов развития пенсионной системы и установления пенсионного возраста, актуарный анализ среднестатистических характеристик продолжительности жизни по возрастным группам следует дополнить региональными характеристиками с учетом гендерных особенностей населения. Так, в частности, для женщин величина ОПЖ0 по регионам варьируется в 15–летнем коридоре: от 69,35 года (в Республике Тыва) до 83,62 года в (Республике Ингушетия). При этом ниже среднего уровня по России ОПЖ0 у женщин в 2016 г. была в 54 субъектах Федерации, где проживают 54% новорожденных девочек.
18 Для мужчин ОПЖ0 по регионам варьируется от 59,13 г. (в Республике Тыва) до 77,35 г. (в Республике Ингушетия), т.е. разница в 18,22 г. При этом минимальная региональная ОПЖ0 мужчин находится на уровне средней по России в 2000 г. ОПЖ0 мальчиков в 2016 г. была ниже, чем в среднем по стране, в 61 субъекте Федерации, где проживают 56% новорожденных мальчиков. Таким образом, более половины новорожденных девочек и мальчиков имеют ожидаемую продолжительность жизни при рождении ниже, чем в среднем по стране. С точки зрения достигнутых значений ОПЖ0 для населения (особенно мужского) большей части регионов страны вопрос повышения пенсионного возраста не актуален. Несмотря на относительный рост ОПЖ0 в России ее значение намного ниже, чем в странах СНГ (рис. 6), БРИКС, не говоря уже о странах Евросоюза.
19

Рис.6. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в России и странах СНГ в 2015 году, (лет)
20 Так, для мужчин ОПЖ0 в России была самой низкой среди стран СНГ. В то время как ОПЖ0 женщин относительно других стран СНГ является средним показателем (по данным за 2015 г.). Среди стран, входящих в группу БРИКС (по данным за 2014 г.), Россия по ОПЖ0 мужчин опережала только ЮАР. По величине ОПЖ0 женщин Россия находится на третьем месте, отставая от Китая и Бразилии, но заметно опережая Индию и ЮАР (рис. 7).
21

Рис. 7. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в России и странах БРИКС в 2014 г.
22 Тем более ОПЖ0 в России ниже, чем в странах Евросоюза: для мужчин – на 7–8 лет, для женщин – на 5–6 лет (по данным за 2016 г.). Для повышения пенсионного возраста нужно ориентироваться на повышение продолжительности жизни после достижения пенсионного возраста. Для России в настоящее время это показатели ожидаемой продолжительности жизни в возрасте 55 лет (ОПЖ55) – для женщин и в возрасте 60 лет (ОПЖ60) – для мужчин (табл.1)
23

Таблица 1 Ожидаемая продолжительность жизни по возрастам, (2016 г.), мужчины и женщины
24

Источник: расчеты автора по данным формы 3ТС. Таблицы смертности и ожидаемой продолжительности жизни. Российская Федерация. Городские поселения и сельская местность. Всего. Росстат. 2000–2016 годы.
25

Достигнутые к настоящему моменту значения этого показателя немногим выше уровня середины ХХ в. и не сильно изменились с конца XIX в., т.е. за 120 лет (табл. 2). 
26

Таблица 2 Динамика ОПЖ при достижении пенсионного возраста в России в период XIX–XXI вв., (лет)
27

Источник: Население России за 100 лет (1897–1997): Стат. сб. / Госкомстат России. М.: 1998.
28 Таким образом, если руководствоваться достигнутым приростом ОПЖ в 55/60 лет, то повышать общеустановленный пенсионный возраст в России можно на 0,18 года мужчинам и на 1,6 года – женщинам. При быстром (например, год за год) и значительном повышении возраста, велик риск, что почти половина мужского населения страны до него не доживет. Таким образом, всесторонний (в отличие от однобокого) профессиональный анализ демографических условий функционирования пенсионной системы наглядно показывает отсутствие демографических оснований повышения пенсионного возраста (в первую очередь – для мужчин).
29

Глобальные вызовы рынку труда и социальные последствия.
30 Рассматривая проблемы повышения пенсионного возраста, необходимо учитывать не только усредненные для всей страны в целом демографические характеристики, но и их региональную дифференциацию. Не менее значимым критерием для определения возрастного норматива пенсионного обеспечения наряду с демографическим фактором следует считать неблагоприятные изменения социально-экономических параметров, функционирования рынка труда в нашей стране. Численность населения, занятого в экономике, возросла с 66,7 млн чел. в 2002 г. до 71,9 млн чел. в первом полугодии 2017 г. Ее соотношение с численностью получателей страховых пенсий составляет в настоящее время 1,816, то есть на одного получателя страховой пенсии приходится 1,816 занятых в экономике.
31 При этом следует учитывать, что основная категория лиц, занятых в экономике, которые своими страховыми взносами обеспечивают финансирование выплаты текущих пенсий, это наемные работники. В то же время самозанятые граждане, численность которых растет опережающими темпами по мере сокращения доли наемного труда, вносят ничтожно малый вклад в формирование бюджета пенсионной системы и не обеспечивают себе пенсионных прав в течение нормативного стажа даже на прожиточный минимум. Среднесписочная численность наемных работников сократилась за период с 2002 г. по 2017 г. на 7,1 млн чел., а общая численность пенсионеров выросла на 4,9 млн чел. Рис.8 наглядно демонстрирует сближение двух графиков: численности получателей пенсий и среднесписочной численности наемных работников.
32

Рис.8. Динамика численности получателей пенсий, наёмных работников и занятых в экономике, (млн. чел.)
33 Таким образом, численность пенсионеров сегодня практически сравнялась с работающим населением, что для страховой пенсионной системы является критическим. Однако причина этого негативного процесса заключается не в росте численности пенсионеров, а в сокращении численность занятого населения, в основном – наемных работников при росте числа самозанятого населения. Социальным результатом такой деформации будет необеспеченность в долгосрочной перспективе пенсионных прав самозанятых категорий населения.
34 Гораздо более объективным критерием оценки эффективности пенсионного возраста следует признать коэффициенты нагрузки и поддержки. Соотношение численности населения в трудоспособном возрасте и возрасте старше трудоспособного определяет величину коэффициентов нагрузки и поддержки, обусловленную демографическими факторами.
35 В последнее десятилетие ускоряется падение уровня формальной занятости в трудоспособных и, что особенно важно,- в предпенсионных возрастах, также как и расширение форм неформальной и теневой занятости, т.е. деятельности, приносящей доход без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, без уплаты страховых взносов в ПФР. Это закономерно ведет к увеличению числа граждан, которые в будущем не смогут сформировать себе нормативный объем пенсионных прав, не могут рассчитывать на получение пенсии из страховой пенсионной системы, а лишь на социальную пенсию с дополнительным возрастным лагом на пять лет позже.
36 Так численность плательщиков взносов в систему государственного обязательного пенсионного страхования (ОПС) к началу 2017 г. составила 62,3 млн чел., т.е. была ниже численности населения трудоспособного возраста на 25%, даже с учетом занятых лиц пенсионного возраста. Поэтому, прежде повышения пенсионного возраста должна быть преодолена тенденция роста незанятого населения трудоспособного возраста, наблюдаемая все последние годы.
37

Макроэкономические вызовы социально-экономическому развитию страны.
38

Одной из главных целей повышения пенсионного возраста, наряду с повышением уровня материального обеспечения пенсионеров, является сокращение расходов бюджета на выполнение пенсионных обязательств. Как показывают расчеты, в отличие от рассматриваемого критерия – улучшение соотношения численности наемных работников и пенсионеров, экономические результаты этого процесса значительно скромнее, а долгосрочные макроэкономические последствия гораздо сложнее. Ожидать сокращения дефицита бюджета ПФР за счет увеличения пенсионного возраста и дополнительных объемов страховых взносов бессмысленно, поскольку численность наемных работников и, соответственно, база, облагаемая страховыми взносами, увеличатся незначительно.
39 В условиях трансфертной модели формирования пенсионных прав застрахованных лиц на размер пенсии влияет не столько стаж или объем сформированных пенсионных прав, сколько численность получателей страховой пенсии: чем меньше пенсионеров, тем больше средний размер страховой пенсии, и наоборот. Влияние же суммы накопленных индивидуальных пенсионных коэффициентов (баллов) на размер страховой пенсии увеличивается только при отсутствии возможности проведения второй индексации (с 1 апреля). Актуарные расчеты при сохранении неблагоприятных макроэкономических условий социально-экономического развития страны показывают невозможность стабилизации бюджета ПФР только за счет повышения пенсионного возраста. Более того, реализация этой меры серьезно увеличивает риски роста расходов бюджета и, соответственно, роста трансферта на покрытие дефицита [Соловьев, 2017].
40 Сокращение численности населения в трудоспособном возрасте также внесет свою лепту в этот процесс. Экономия трансферта будет наблюдаться лишь в краткосрочном периоде. Таким образом, ни демографические, ни экономические условия в стране не могут служить обоснованием этой меры в ближайшее время. Повышение возраста выхода на пенсию не имеет позитивных результатов ни для пенсионной системы, ни для пенсионеров и ориентировано на сокращение расходов бюджета в краткосрочном периоде.
41

Выводы. 
42

Страховая пенсионная система базируется на принципе эквивалентности пенсионных прав и государственных обязательств. При этом пенсионный возраст – это параметрический показатель пенсионной системы, жестко увязанный с другими параметрами: тарифом страховых взносов; страховым обеспечением пенсионных прав (уплаченными страховыми взносами); требуемым страховым стажем; периодом дожития и т. д.
43 Изменение пенсионного возраста – одного из параметров страховой пенсионной системы – без адекватной корректировки других параметров неизбежно приведет к росту долгосрочной неустойчивости бюджета пенсионной системы и усилению ее зависимости от федерального бюджета.
44 Сегодня все силы должны быть брошены не на бесполезные и очень болезненные реформы, а на создание принципиально новых механизмов трудовых отношений на рынке, сглаживание последствий старения населения и трансформацию рынка труда. Эти опережающие шаги, обеспечивающие новые рабочие места и задающие новые критерии занятости, трудоспособности, старости и т.д., должны стать основой для пересмотра «пенсионного возраста».
45 Современное состояние пенсионной системы на фоне демографического кризиса, макроэкономической нестабильности, меняющегося рынка труда, не оставляет права на ошибку. Следует также учитывать, что ожидаемые результаты от реализации Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы достигнуты не были.
46 Любые изменения пенсионного возраста без корректировки других показателей пенсионной системы приведут к тому, что пенсионная система утратит страховые признаки и превратится в систему по выплате уравнительного пенсионного пособия, зависящего от возможностей федерального бюджета, а не от трудового вклада отчислений.

Библиография

1. Соловьев А.К. Эконометрический анализ условий повышения пенсионного возраста // Проблемы теории и практики управления. 2017. № 2. С. 47-57.

2. Стратегия-2020: новая модель роста — новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. // Под науч. ред. В.А. Мау, Я.И. Кузьминова. Гл. 6. С. 172-176. URL: http://2020strategy.ru/ (дата обращения 18.06.2018).

3. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. (1995–2017гг.). М.: Росстат, 2017.

4. Демографический ежегодник России: Статистический сборник. (1995–2017 гг.). Росстат. М., 2017.

5. Население России за 100 лет (1897–1997): Стат. сб. / Госкомстат России. М.: 1998.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести