Актуальность темы «средних классов» не в последнюю очередь связана с дискуссионностью в отношении критериев их идентификации, с продолжающимся поиском оснований для получения реалистичных оценок их масштабов и состава. Активизация обсуждений и исследований, посвященных этой проблеме, связана с появлением в числе приоритетов государственной политики в сфере уровня и качества жизни населения, помимо снижения уровня бедности, повышения доли среднего класса. В проекте Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.¹ были обозначены критерии идентификации и количественные ориентиры динамики российского среднего класса, которые, однако, не были достаточно четко формализованы и обоснованы. В Прогнозе долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 г.² предлагаемый перечень критериев был немного скорректирован, но также не содержал четких границ (за исключением уровня дохода – более 6 прожиточных минимумов (ПМ)) и их обоснований для выделения среднего класса. В рамках развернувшихся в связи с этим дискуссий экспертным и исследовательским сообществом предлагались и предлагаются различные критерии определения средних классов в России (см., напр.: [Бобков, Одинцова, 2017; Малева и др., 2015; Средний класс…, 2014; Российские средние…, 2008; Горшков, Тихонова, 2008; Малева, 2003]). Однако пока не выработано общего понимания «средних классов» с учетом российской специфики и критериев их идентификации.

Различное видение исследователями решения проблемы идентификации средних классов может быть систематизировано с точки зрения тех или иных подходов (см., напр.: [Тихонова, Мареева, 2009]). Вариации в идентификации средних классов, которые проявляются в современных исследованиях (российских и зарубежных), обусловлены, по мнению авторов, различиями в перечне используемых для выявления средних классов критериев, в критериальных границах и способах их установления. Исследователями может прорабатываться какой-либо один, универсальный, критерий, позволяющий идентифицировать средние классы на основе оценивания определенного аспекта уровня и качества жизни их потенциальных представителей: например, материальной обеспеченности (см., напр.: [Dallinger, 2013; Easterly, 2001; Kharas, 2010; Milanovic, Yitzhaki, 2002; Solimano, 2008]). Другой подход, многокритериальный, которого придерживаются и авторы, предполагает рассмотрение различных аспектов уровня и качества жизни (см., напр.: [Авраамова³; Bobkov, Odintsova, 2014; Влияние кризиса…, 2016; Малева и др., 2015; Средний класс…, 2014; Beeghley, 2016; Erikson et al., 1979; Gilbert, 2002; Thompson, Hickey, 2005; Weber, 1978; Wright, 2000]).

Различия в подходах проявляются и в том, какие критериальные границы используются. Наибольшая вариативность связана, пожалуй, с выделением средних классов на основе оценки материального достатка, определяемого уровнем доходов/расходов. При абсолютном подходе устанавливаются их фиксированные значения с отнесением к средним классам, например, тех, у кого доходы варьируют от 10 до 20 долларов по ППС в день [Kochhar, 2015], душевые расходы в день на уровне 4-13 долларов США по ППС (развивающийся средний класс) и от 13 долларов США по ППС и выше (развитый средний класс) [Kapsos, Bourmpoula, 2013], доходы составляют от 2-10 долларов (для развивающихся стран) [Banerjee, Duflo, 2008].

При относительном подходе границы идентификации средних классов могут определяться с учетом позиции в распределении доходов: например, их представителями считаются те, у кого доходы находятся в диапазоне между 67 и 200% от медианного [Grabka et al., 2016], или между 75 и 125% от медианного значения [Birdsall et al., 2000], или те, у кого душевые доходы не ниже их медианных значений для соответствующего типа поселений [Влияние кризиса…, 2016]. Исследователи могут обращаться и к комбинированному подходу для определения границ отнесения к средним классам, когда, например, нижняя граница устанавливается с учетом абсолютного подхода (10 долларов по ППС в день на 1 чел.), а верхняя – на основе относительного подхода (95- й перцентиль⁴) [Birdsall, 2010]. Можно встретить и подход, в соответствии с которым границы отнесения к средним классам увязываются с линиями бедности: например, в качестве нижней границы используется медианное значение национальных линий бедности (2 доллара в день по ППС), а для установления верхней границы – линия бедности в США (13 долларов в день по ППС) - для измерения среднего класса развивающегося мира [Ravallion, 2009]. Границы отнесения к средним классам могут фиксироваться также на основе нормативного подхода, при котором уровень доходов, необходимый для вхождения в их состав, определяется стандартами, фиксируемыми, например, на основе потребительских бюджетов (см., напр.: [Бобков и др., 2016]).

Развивая методологию определения средних классов с учетом российской специфики, мы исходим из необходимости учета комплекса взаимоувязанных критериев, определяющих требования как к объективным, так и к субъективным (связанным с самоидентификацией, самооценкой) характеристикам их потенциальных представителей. В качестве основных объективных критериев авторы рассматривают образование, положение в сфере занятости, доход от основной занятости, среднедушевой денежный доход домохозяйства, включающего представителей средних классов, жилищная обеспеченность, включающая качественные и количественные характеристики жилища (см., напр.: [Бобков, Одинцова, 2017; Бобков и др., 2016; Bobkov, Odintsova, 2014]). При этом, прорабатывая критерии идентификации средних классов, мы исходим из того, что они должны быть нормативными, т.е. критериальные границы должны основываться на социальных стандартах, определяющих требования (качественные и/или количественные) к характеристикам тех, кто претендуют на вхождение в их состав.

В целях развития методологии определения средних классов применительно к российским условиям проведены социологические опросы относительно различных теоретических и методологических вопросов их идентификации. Остановимся на результатах экспертного опроса, проведенного авторами в 2016 г.⁵ Анализ его результатов показал, что среди экспертов, так же как и в целом среди исследователей, есть сторонники различных подходов к определению средних классов. Большинство экспертов высказались за их многокритериальную идентификацию, предполагающую учет объективных и субъективных характеристик, прежде всего, образования, материально-имущественной обеспеченности, самоидентификации.

По критерию образования к средним классам эксперты отнесли, в первую очередь, лиц с профессиональным образованием. В целом могут быть выделены «жесткий», «мягкий» и «умеренный» подходы относительно оценивания уровня образования при идентификации средних классов. Представители «жесткого» подхода предложили относить к средним классам только людей с высшим профессиональным образованием. Отстаивавшие «мягкий» подход указали, что в состав средних классов могут быть включены и те, кто имеют среднее и начальное профессиональное образование, а также среднее общее. Каждого из указанных подходов придерживалась только небольшая часть опрошенных. Значительно большее число экспертов высказались за «умеренный подход», относя к средним классам тех, у кого есть среднее профессиональное образование и выше. Среди исследователей, занимающихся проблематикой средних классов, также нет единой позиции по поводу фиксации критериальных границ по уровню образования. В числе основных предлагаются две: 1) граница, соответствующая среднему профессиональному образованию (см., напр.: [Влияние кризиса…, 2016]), что соотносится с «умеренным подходом», выявленным среди опрошенных экспертов; 2) граница, установленная на уровне высшего образования (см., напр.: [Малева и др., 2015]), что можно определить в качестве «жесткого» подхода.

По критерию положения в сфере занятости большинство экспертов выразили мнение о том, что в состав средних классов должны быть включены представители из числа наемных работников, предпринимателей, самостоятельно занятых. Это, прежде всего, руководители, специалисты высшего и среднего уровня квалификации, военнослужащие-офицеры. Эти группы занятых также рассматриваются исследователями с учетом вариации в их параметрах для анализа положения в сфере занятости и «жесткости» в установлении границ, которым необходимо соответствовать для отнесения к средним классам (см., напр.: [Малева и др., 2015; Авраамова; Влияние кризиса…, 2016]).

При рассмотрении особенностей идентификации критерия денежных доходов и целесообразного способа установления его критериальных границ среди экспертов обнаружились сторонники наиболее востребованных в исследованиях средних классов подходов – абсолютного, относительного и нормативного (см., напр.: [Бобков, Колмаков, 2018; Grabka et al., 2016; Kharas, 2010]). При этом большинство высказалось за нормативный подход, предполагающий руководствоваться установленными социальными стандартами доходов.

Среди экспертов не выявлено согласованной позиции относительно конкретного уровня доходов, позволяющего определять принадлежность к средним классам, что характерно и для исследователей, занимающихся проблематикой средних классов. Наиболее распространена точка зрения о том, что этому уровню соответствует доход в интервале от 3 до 7 ПМ; почти в два раза меньшее число экспертов полагают, что данному уровню соответствует доход в интервале от 1 до 3 ПМ. Небольшая группа экспертов указали доход, составляющий не менее 7 ПМ. Отсутствует и общее видение критерия сбережений как идентифицирующего средние классы. Высказанные мнения относительно него можно интегрировать в два подхода, которые также прослеживаются в исследованиях средних классов (см., напр.: [Малева и др., 2015; Российские средние…, 2008; Малева, 2003]). Первый из них ориентирован на учет факта наличия сбережений при идентификации средних классов, а второй – объема сбережений, требования к которому могут фиксироваться как в количественном выражении (например, в денежных единицах, в долях от какого-либо параметра), так и в качественном (например, он может быть увязан с расходами на определенный период).

Жилищная обеспеченность может быть определена через соответствие ряду параметров. Среди них эксперты выделяют размер жилья, его просторность и благоустроенность, в частности, они полагают, что должно быть не менее 1 жилой комнаты на 1 чел. - данное требование также учитывается и в исследованиях средних классов (см., напр.: [Российские средние классы …, 2008]). Размеры общей площади жилья, которые, в представлении экспертов, соответствуют параметрам жилищной обеспеченности средних классов, варьируют (что также характерно для практики исследований средних классов). Чаще всего в нашем опросе указывались интервалы от 18 до 30 кв.м. на 1 чел. и от 30 до 60 кв.м. на 1 чел. Эксперты предлагали учитывать также район проживания, наличие необходимой социальной инфраструктуры для комфортного проживания: в нем, в частности, должны быть в пешей доступности детский сад, общеобразовательная школа, гараж/охраняемая стоянка для автомашины, поликлиника, больница, рекреационная зона (скверы, парки и т.п.). Выявлена согласованная позиция о необходимости наличия у представителей средних классов, помимо основного жилья, другого недвижимого имущества: второго загородного жилья, земельного участка или нежилого помещения (гараж, склад и др.). Данное требование также обосновывается в практике исследований средних классов (см., напр.: [Малева и др., 2015]).

Большинство экспертов придерживаются позиции о целесообразности сочетания объективного и субъективного критериев при идентификации средних классов. Определяя содержательное наполнение субъективного критерия, многие связывают его с самооценками, самоощущениями, самоидентификацией населения. Это также характерно для исследований средних классов, в которых прослеживаются вариации в построении данного критерия, связанные, в частности, с выбором и количеством шкал для проведения оценивания, способом получения интегральной оценки по субъективному критерию (см., напр.: [Влияние кризиса…, 2016; Малева и др., 2015; Российские средние…, 2008]). Заслуживают внимания рекомендации экспертов рассматривать в качестве критерия принадлежности к средним классам ощущение свободы как отсутствия экономической зависимости и экономической власти над другими, а также учитывать профессиональную самоидентификацию. Это расширяет представления о способах построения субъективного критерия для идентификации средних классов.

Таким образом, полученные в ходе опроса среди экспертов результаты, дополненные анализом зарубежного и отечественного опыта исследований средних классов, позволили авторам уточнить и верифицировать критериальные границы (стандарты), идентифицирующие принадлежность к средним классам. Стандарты в рамках критерия образования включают социальный стандарт первого (минимального) уровня, которому соответствует уровень среднего профессионального образования; социальный стандарт второго уровня (идентифицирующий ядро средних классов), которому соответствует уровень образования не ниже высшего. Данные критериальные границы были поддержаны большинством экспертов, а также востребованы в российской исследовательской практике для идентификации средних классов.

Первоначальные представления авторов о «базе» для идентификации средних классов среди занятых расширились: помимо группы работающих по найму при оценке принадлежности к средним классам рассматриваются также предприниматели и самозанятые. Определены требования к их положению в сфере занятости для отнесения к средним классам: занятость в качестве индивидуального предпринимателя или самостоятельно занятого выступает в качестве минимального необходимого требования, а наличие наемных работников - в качестве требования в рамках социального стандарта второго уровня, идентифицирующего ядро средних классов. Уточнены идентифицирующие параметры положения в сфере занятости для наемных работников: к средним классам относятся представители таких групп занятий, как специалисты среднего уровня квалификации и военнослужащие неофицерского состава (социальный стандарт первого, минимального уровня), руководители, специалисты высшего уровня квалификации и офицеры действительной военной службы (социальный стандарт второго уровня, идентифицирующий ядро средних классов).

Обоснованы новые критериальные границы выявления средних классов на основе оценки уровня денежных доходов: 3,1 ПМ - уровень дохода, идентифицирующий нижнюю границу, и 11 ПМ - уровень дохода, соответствующий верхней границе. Кроме того, установлен уровень дохода для идентификации ядра средних классов, соответствующий 4,2 ПМ. Важным дополнением является критерий сбережений. Результатом исследования стало обоснование социальных стандартов (минимального и второго уровня, идентифицирующего ядро средних классов), которые определяют качественные требования к объему сбережений для отнесения к средним классам. Анализ материально-имущественной обеспеченности расширен с учетом дополнительного оценивания наличия другого недвижимого имущества, помимо оценивания параметров основного жилья. Необходимость проработки данного аспекта материально-имущественной обеспеченности при идентификации средних классов подтверждается и исследовательской практикой. Уточнены качественные требования к основному жилью при оценке принадлежности к средним классам. Субъективный критерий идентификации средних классов также стал предметом анализа (в отличие от ранних работ авторов): социальные стандарты в его рамках ориентированы на интегральное оценивание через субъективные оценки по ряду параметров качества и уровня жизни.