Везде
Employment Precarization: Discussion on the Essence and Ways of Measuring
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Employment Precarization: Discussion on the Essence and Ways of Measuring
Annotation
PII
S013216250009618-2-1
DOI
10.31857/S013216250009618-2
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Andrei V. Popov 
Occupation: Senior Researcher
Affiliation: Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Vologda
Tatyana Soloveva
Occupation: Researcher
Affiliation: Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Vologda
Edition
Issue 9
Pages
103-113
Abstract

The article focuses on the theoretical and methodical understanding of employment precarization as one of the consequences of the transformation of social and labor relations. In the study, we suggest considering this phenomenon in a conceptual relationship with the category of “precarious employment” for their logical interaction (process-result). The analysis of the current state of research shows the presence of theoretical and methodical pluralism concerning the interpretation of employment precarization. Our study consider it to be a negative process of transformation of labor relations, that consists of reducing the stability of workers due to the assumption of the risks associated with the organization of labor activity, resulting in adverse consequences at the individual, organizational and public levels. It is shown that owing to the vagueness of the conceptual framework and limited information base, every study solves these problems in its own way. However, it seems possible to focus less on the differences in methodological tools and more on the significance of theoretical understanding the phenomenon employment precarization, which will allow to switch to a higher level of generalization and scientific conclusions. The discussion outlines the provisions proposed to be taken into account while studying precarization, and, in particular, precarious employment as a result of this process.

Keywords
employment precarization, employment transformation, precariat, precarious employment, labor market, non-standard employment
Acknowledgment
The study was supported by RF President’s Grant № MK-3571.2019.6 for providing state support to young Russian scientists – candidates of sciences.
Received
08.05.2020
Date of publication
21.09.2020
Number of purchasers
4
Views
58
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
1

Постановка проблемы.

2 Будущее сферы труда сопряжено со множеством противоречивых тенденций. С одной стороны, стремительная автоматизация производства, распространение гибких форм трудовых отношений, развитие виртуального рынка труда и т.д. позитивно сказываются на занятости населения, способствуя сокращению продолжительности рабочего времени и количества рутинных задач, повышению экономической активности уязвимых слоев общества, улучшению качества трудовой жизни. На этом фоне все больший интерес вызывают концепции «мира без работы» [Шипилов, 2019], подразумевающие высвобождение значительной части рабочей силы под влиянием технологического прогресса. Как правило, подобного рода идеи имеют довольно отдаленную перспективу и подвергаются острой критике в академическом сообществе [Капелюшников, 2017].
3 Вместе с тем уже в настоящее время человечество сталкивается с негативными эффектами глобального процесса трансформации занятости. Одним из таких вызовов, породивших широкую дискуссию в обществе, стала нарастающая дестабилизация трудовых отношений, что в научной литературе находит отражение в обсуждении феномена прекаризации занятости. Причины этого кроются в многогранности его последствий, проявляющихся на индивидуальном (наемные работники и самозанятые), организационном (хозяйствующие субъекты) и общественном уровнях [Попов, Соловьева, 2019a: 191]. При этом особое внимание уделяется индустриально развитым странам, поскольку именно там происходит повсеместное внедрение новых технологий, а также за годы предыдущего развития закрепился определенный стандарт занятости, обеспечивающий устойчивость положения работников, в результате чего рассматриваемые тенденции прослеживаются наиболее ярко.
4 Активное обращение к вопросам прекаризации занятости привело к возникновению множества подходов к ее изучению, при этом формирования целостного представления о сущности и методах исследования данного явления не произошло. Напротив, зачастую можно встретить весьма противоречивые точки зрения, что накладывает ограничения на возможность однозначной интерпретации полученных результатов. В этой связи в статье предпринята попытка обобщения представлений о сущности категории «прекаризация занятости» и методических подходов к ее измерению. Для этого мы обратились к сложившемуся дискурсу вокруг обозначенной проблематики и сформулировали ряд положений, последовательно раскрывающих авторское видение теоретико-методических аспектов изучения процесса прекаризации занятости.
5

Сущностные основы прекаризации занятости.

6 Становление концепции прекаризации занятости произошло в конце прошлого столетия в русле западной социологической и экономической мысли, когда развитие идей нестабильности современной жизни и критика государства всеобщего благосостояния сопровождались отходом от стандартной модели трудовых отношений с присущими ей социальными гарантиями. Однако сама проблема устойчивости положения работников далеко не нова и отражена в трудах идеологов социалистического учения: «Нечего говорить о том, какое деморализующее, обескураживающее действие оказывает эта неуверенность в завтрашнем дне, вытекающая из непрерывного развития техники и связанной с ним безработицы, на рабочего, положение которого и без того уже достаточно шатко!» [Маркс, Энгельс, 1955: 370]. Неслучайно впоследствии теория прекаризации занятости во многом развивалась сквозь призму социальной структуры общества, где особое место отводилось изучению нового социального класса – прекариата, представляющего собой часть населения, лишенного ряда трудовых гарантий (рынка труда, занятости, рабочего места, охраны труда и т.д.) [Standing, 2011: 10-11]. В этом отношении прекаризация зачастую определяется как процесс распространения прекариата на все более широкие слои населения [Шкаратан и др., 2015: 103].
7 В рамках иного подхода прекаризация занятости рассматривается в контексте понятия «неустойчивая занятость» [Bobek, Pembroke, Wickham, 2018: 20], становясь порой его синонимом [Неустойчивая занятость…, 2018: 16]. Как правило, основной акцент делается на дестандартизации и формировании нестабильных трудовых отношений, оказывающих негативное воздействие на качество трудовой жизни работников [Колот, 2013: 96]. В настоящее время такая точка зрения является одной из наиболее популярных в академической науке, что может быть связано с привычностью дихотомии «процесс-результат», наглядно характеризующей концептуальное единство понятий «прекаризация занятости» (процесс) и «неустойчивая занятость» (результат)1. В случае же с прекариатом все не так однозначно, поскольку его природа далеко не ограничивается вопросами стабильности трудовых отношений [Тощенко, 2019b: 55]. Куда большее значение имеют проблемы реализации гражданских, культурных, политических и иных прав [Standing, 2011: 14].
1. Отметим, что в русскоязычной литературе понятие «precarious employment» представлено в различных вариантах: неустойчивая, прекарная, прекаризованная, нестабильная, прекаризированная занятость. Согласно данным eLIBRARY.RU, наиболее часто употребляемыми терминами, характеризующими процесс и результат дестабилизации трудовых отношений, являются «прекаризация занятости» и «неустойчивая занятость», что обусловило выбор этого обозначения исследуемых категорий.
8 Вместе с тем пристальное внимание к вопросам абстрактного воплощения феномена прекаризации занятости (прекариат, неустойчивая занятость и т.д.) отразилось на понимании его сущностных основ. По сути, мы наблюдаем ситуацию, когда именно форма проявления раскрывает содержание изучаемого процесса. Среди самостоятельных трактовок прекаризации занятости в англоязычных источниках можно выделить позицию Б. Аппай, в соответствии с которой данная дефиниция описывается в широком ракурсе как трансформация ранее гарантированных условий постоянной работы в сторону большей неопределенности [Appay, 2010: 31]. В отечественной науке сложилось более многогранное представление о сущности прекаризации занятости, подкрепленное большим количеством оригинальных определений. Не претендуя на исчерпывающую полноту охвата всех точек зрения, мы попытались сгруппировать некоторые из них в рамках трех направлений для более структурированного изложения материала и обоснования авторской позиции.
9 Первое направление (А.М Колот, Л.В. Логинова, Е.В. Маслова и др.) заключается в трактовке прекаризации занятости как процесса распространения неустойчивых форм трудовых отношений, обусловленного отходом от привычных дли индустриальных экономик XX в. практик трудоустройства на условиях бессрочного трудового договора, полного рабочего времени и т.д. Исходя из этого следует, что стандартная модель занятости как бы выносится за пределы исследовательского фокуса, поскольку не может подвергать работников институциональной уязвимости (по аналогии с прекаризацией в целом [Appay, 2010: 36]). Несмотря на внесение определенной ясности в понимание природы рассматриваемого феномена, данная точка зрения является весьма дискуссионной. Так, все чаще высказывается тезис о подверженности стандартных рабочих мест признакам неустойчивости [ILO, 2016: 16–18]. Вследствие этого происходит сужение предмета исследования и концентрация на анализе лишь отдельных проявлений дестабилизации трудовых отношений.
10 Большое распространение получило направление (З.Т. Голенкова, Ю.В. Голиусова, Л.В. Клименко, О.Ю. Посухова, А.Э. Федорова и др.), спецификой которого является акцент на последствиях прекаризации занятости. В зависимости от принятого определения речь идет о повышении уязвимости и риска трудовых отношений, снижении социальных гарантий и т.д., негативно сказывающихся на качестве трудовой жизни работников. Хотя в трактовках данной группы авторов и указываются возможные эффекты прекаризации занятости, содержание данного концепта остается несколько размытым и допускает множественность интерпретаций сущностного наполнения самого термина. В результате становится сложно сформировать четкое представление о его отличительных особенностях в сравнении с другими категориями, которые могут оказывать схожее воздействие на положение работников (например, дестандартизация занятости).
11 Отдельного внимания заслуживает направление, развиваемое в трудах Ж.Т. Тощенко, суть которого заключается в определении прекаризации занятости как объективно-субъективного феномена, количественно и качественно преобразующего сложившиеся практики участия населения в трудовой деятельности [Тощенко, 2018: 81]. Это своеобразная реакция общества на изменения внешней среды, вынуждающие людей приспосабливаться к нестабильности современных условий хозяйствования, укореняя в массовом сознании представления о жизни «одним днем». В этом отношении процесс прекаризации занятости приобретает более нейтральный оттенок, нежели у других авторов, отражая новый виток человеческого развития с присущими ему достоинствами и недостатками. При этом нельзя не отметить, что угрозам нарастающей нестабильности как предпосылкам формирования прекариата в работах Ж.Т. Тощенко отводится особое место.
12 Обозначим авторскую позицию на сущность прекаризации занятости. С одной стороны, несмотря на обоснованность тезиса о ключевой роли процесса дестандартизации трудовых отношений в снижении устойчивости положения работников, на что указывают ученые [Kalleberg, Hewison, 2013: 273] при обращении к научному дискурсу по данной проблематике, мы считаем важным подчеркнуть более комплексный характер преобразований: от структурных сдвигов в занятости населения и реконфигурации институтов рынка труда изменения требований экономики к кадрам и переосмысления места труда в жизни человека. В этом плане целесообразно говорить о трансформации занятости как источнике ее нестабильности. Кроме того, как уже отмечалось ранее, стандартные рабочие места также подвержены рискам прекаризации, в то время как далеко не все нестандартные автоматически попадают под их воздействие. С другой стороны, исходя из широкого понимания прекаризации в целом как процесса, ведущего к дестабилизации отдельных областей жизнедеятельности [Barbier, 2005], следует, что в сфере занятости спектр возможных последствий также ограничивается общими вопросами неустойчивости. Они затрагивают не только положение работников, но и выходят далеко за его рамки в силу взаимосвязанности различных уровней организации общества. При этом побочные эффекты прекаризации занятости, о которых часто говорится в научной литературе, могут иметь заметно большую вариативность в зависимости от конкретных условий внешней среды.
13 В результате прекаризация занятости представляет собой процесс трансформации трудовых отношений, заключающийся в снижении устойчивости положения работников вследствие принятия на себя части рисков, связанных с организацией трудовой деятельности, что оборачивается негативными последствиями на индивидуальном, организационном и общественном уровнях. Предложенная формулировка вносит ясность в понимание природы рассматриваемого феномена как одного из проявлений глубоких изменений в сложившихся моделях занятости, а также характера и масштабов его эффектов. Отсутствие излишней конкретики (например, в части уточнения спектра возможных последствий прекаризации занятости) видится особенно важным, поскольку позволяет сохранять актуальность авторского подхода, принимая во внимание динамизм современного мира и различия в национальных контекстах.
14

Методические векторы измерения прекаризации занятости.

15 Большой интерес к проблематике прекаризации занятости способствовал возникновению разнообразных подходов к ее измерению. Как показывает практика, во многих случаях оценка того или иного процесса производится посредством обращения к его результатам. В отношении изучаемого феномена чаще всего исследование осуществляется путем выявления масштабов прекариата, а также распространенности нестандартной или неустойчивой занятости. Дабы не усложнять и без того непростое восприятие взаимосвязи всех смежных категорий в рамках настоящей статьи, мы бы хотели остановиться на таком воплощении процесса дестабилизации трудовых отношений, как неустойчивая занятость2. Не вдаваясь в специфику ее трактовки из-за отсутствия консолидированной точки зрения и вариативности мнений на этот счет [Попов, Соловьева, 2019b: 96–97], отметим, что в самом общем виде она подразумевает состояние уязвимости, связанное с организацией трудовой деятельности работника. Однако даже в этом случае крайне сложно прийти к консенсусу в связи с отсутствием объективных критериев неустойчивости, в результате чего одни ученые делают акцент на их кодификации, а другие – на определенных формах занятости.
2. Обращение к понятию «неустойчивая занятость» подразумевает, что работы, посвященные тематике прекариата или нестандартной занятости как самостоятельным научным концептам, находятся вне исследовательского фокуса. Мы подчеркиваем важность подобного разделения, поскольку в современной научной литературе зачастую происходит смешение этих разнородных категорий.
16 Вместе с тем именно неустойчивая занятость наилучшим образом соответствует дихотомии «процесс-результат», о чем было сказано ранее. На рисунке схематично представлена логика наших рассуждений, наглядно отражающая взаимосвязь используемых терминов. Так, процесс прекаризации занятости, обусловленный трансформацией трудовых отношений (в частности, дестандартизацией занятости как одним из его важнейших факторов), воплощается в состоянии неустойчивости, которое охватывает как стандартные, так и нестандартные рабочие места.
17

Рис. Логическая схема взаимосвязи категорий «прекаризация занятости» и «неустойчивая занятость».
18 Обозначив авторское видение места прекаризации занятости в системе смежных научных понятий, обратимся непосредственно к опыту измерения ее тенденций посредством выявления масштабов неустойчивой занятости.
19

Неустойчивая занятость в ракурсе официальной статистики.

20 Несмотря на все недостатки официальной статистики, в научной литературе можно встретить отдельные работы, где она выступает в качестве основного источника информации. В этом плане важное место занимают исследования, посвященные оценке масштабов неустойчивой занятости сквозь призму нестандартных форм трудовых отношений. В большинстве своем используются категории временной, случайной, частичной, самозанятости, заемного труда и т.д., которые влекут за собой уязвимость положения работников [Quinlan et al., 2001]. Некоторые специалисты [Хусаинов, Альжанова, 2017: 5–6] описывают неустойчивость занятости посредством показателя «нестабильная занятость» (vulnerable employment3). О допустимости использования такого подхода говорится и в других исследованиях [Неустойчивая занятость…, 2018: 25], при этом указывается его заметная узость.
3. В отличие от синтетической категории «unstable employment», которая зачастую используется в качестве синонима понятия «precarious employment», термин «vulnerable employment» представляет собой статистический показатель, отражающий совокупную долю самозанятых работников и помогающих им членов семьи в общей численности занятых.
21 Несмотря на устоявшиеся представления о многообразии проявлений процесса прекаризации как в формальном, так и в неформальном секторах экономики, в ряде работ отмечается оправданность оценки неустойчивой занятости с позиции анализа динамики рабочих мест в последнем [Siegmann, Schiphorst, 2016], поскольку зачастую они оборачиваются для работников большей уязвимостью в силу возрастающих рисков нарушения трудовых прав и утраты социальных гарантий из-за отсутствия официального оформления трудовых отношений. С точки зрения статистического учета, в данном случае речь идет, прежде всего, о количестве мелких хозяйственных единиц без образования юридического лица.
22 Существуют исследования, в которых к числу особых форм неустойчивости занятости относится безработица [Санкова, 2014: 44]. Как правило, данный показатель не применяется отдельно от других, так как охватывает лишь незначительную часть рабочей силы. Впрочем, анализ распространенности неустойчивой занятости на материалах официальной статистики практически всегда осуществляется с использованием комплекса индикаторов, что не только позволяет несколько нивелировать ограниченность информационной базы, но и более полно раскрыть многогранность этой сложной категории.
23

Важно подчеркнуть, что непосредственное наблюдение за особенностями проявления прекаризации занятости осуществляется и на государственном уровне. К примеру, Национальный институт статистики и экономических исследований Франции отслеживает показатели неустойчивости положения работников (временная работа, срочные контракты, стажировка и участие в различных учебных программах и т.д.)4. Одним из широко используемых индикаторов является «постоянность» работы, измеряемая в обследованиях Евростата5. В данном случае учитывается наличие/отсутствие стабильной работы и продолжительность трудового контракта. В России практика подобных измерений отсутствует, также, как и официальное закрепление понятий «прекаризация занятости» и «неустойчивая занятость».

4. Formes particulières d'emploi / Emploi précaire // INSEE. URL: >>>> (accessed: 14.01.2020).

5. Permanency of job // Eurostat. URL: >>>> (accessed: 14.01.2020).
24

Неустойчивая занятость за рамками государственных статистических измерений.

25 В целом среди комплекса методов, применяемых для оценки неустойчивой занятости в рамках данного направления, наиболее распространенными являются массовые опросы населения, позволяющие получить обширный материал для последующего анализа. Для более глубокого изучения процессов прекаризации в основном обращаются к качественным методам исследования (методы кейсов и фокус-групп, углубленные интервью и т.д.). Это дает возможность рассмотреть особенности неустойчивой занятости в зависимости от поставленных целей (например, социально-психологические аспекты положения работников [Ballafkih et al., 2017]).
26 Поскольку социологические опросы позволяют охватить широкий спектр проблем для достижения конкретных целей и задач, измерение неустойчивой занятости приобретает действительно комплексный характер. Вследствие этого в научной литературе почти не встречаются работы, где анализ осуществляется на основе одного-двух параметров. Одним из таких примеров может служить исследование О.В. Вередюк, где оценка неустойчивой занятости производится по показателям волатильности и дискретности дохода, связанного с получением заработной платы [Вередюк, 2013: 29]. В большинстве же своем характеристика дохода применяется совместно с другими индикаторами.
27 В работах, где оценка неустойчивой занятости проводится с учетом различных ее аспектов, чаще всего используются блоки вопросов, отражающие специфику условий труда в самом широком понимании (от величины заработной платы до показателей автономии, права голоса работников и т.д.). Различия в методиках обычно сводятся к общему количеству выделяемых признаков прекаризации, а также к их необходимому минимуму для отнесения человека к категории «неустойчиво занятый». В частности, авторский подход научного коллектива под руководством В.Н. Бобкова включает следующие критерии: защита трудовым договором, доступность механизмов социальной защиты, условия труда и самооценка материальной обеспеченности [Неустойчивая занятость…, 2018: 101–105]. На основании данных массового онлайн-опроса было выделено пять профилей работников с различной степенью уязвимости (от стандартной до теневой занятости), где особое значение имеют тип контрактных отношений и размер трудовых доходов. В работе А.В. Кученковой и Е.А. Колосовой общее количество признаков прекаризации составляет 12, а уровни неустойчивости определяются по следующей схеме: 0 – отсутствует, 1 – низкий, 2 – средний, 3 и более – высокий [Кученкова, Колосова, 2018]. При этом в ходе построения типологических групп населения учитывался фактор вынужденности/добровольности восприятия условий труда.
28 Существуют попытки разработки интегрального индекса неустойчивости занятости в связи с удобством его анализа в разрезе социально-демографических и профессиональных групп населения. М. Ферейра был предложен показатель (precariousness work index) с диапазоном значений от 0 до 100, получаемый на основе взвешенных усредненных оценок пяти компонентов (социальная защита и безопасность, гарантированность дохода, стабильность трудовых отношений, безопасность и достойность условий труда, социальный диалог и участие) [Ferreira, 2016]. В рамках данного подхода неустойчивость занятости измеряется как континуум, а не как отдельное состояние, в результате чего ее признаки можно выявить практически у любого работника, но степень проявления может отличаться.
29 Вопросник Employment Precariousness Scale (EPRES), разработанный в Испании и применяемый в ряде других стран при расчете соответствующего индекса [Vives et al, 2015], включает шесть измерений неустойчивости: нестабильность занятости, ограниченность и потенциал реализации своих прав, низкая заработная плата, социальная незащищенность и уязвимость работников. Частные параметры оцениваются по 3 и 5-балльной шкале, в то время как интегральный показатель может принимать значения от 0 (наиболее устойчивые) до 4 (наименее устойчивые).
30 Отличительной особенностью интегрального индекса неустойчивой занятости (precarious employment index) в Австралии является использование факторного анализа для агрегирования 12 параметров, составляющих три ключевых компонента (незащищенность занятости, режим и регулярность работы, условия труда) [Cassells et al., 2018: 28]. Затем, суммируя полученные значения субиндексов, рассчитывается общий показатель, значения которого анализируются в разрезе широкого спектра профессий и отраслей, а также гендерных различий.
31 Таким образом, обращение к методическим вопросам изучения прекаризации занятости в контексте ее абстрактного воплощения – неустойчивой занятости – показало высокую вариативность сложившихся подходов6. В силу размытости понятийного аппарата, ограниченности информационной базы и сложности кодификации обозначенных категорий каждое исследование по-своему решает поставленные цели и задачи. В этом плане важно отметить, что выявление масштабов распространения неустойчивой занятости неотделимо от изучения многогранных последствий процесса дестабилизации сферы социально-трудовых отношений и поиска путей их преодоления. Поэтому необходимо сосредоточить внимание не на различиях методического инструментария, а на объединении общих усилий по преодолению лакун и сущностных противоречий, возникших на фоне всплеска интереса к тематике прекаризации занятости.
6. При этом мы затронули только один из возможных векторов измерения прекаризации занятости.
32

Заключение.
33 Резюмируя вышесказанное, мы попытались сформулировать ряд дискутируемых исследователями положений, связанных с изучением сущностных основ прекаризации занятости и методических векторов ее измерения. Предлагаемые тезисы составлены с глубоким уважением к вкладу коллег в развитие данного научного направления и призваны отразить проблематику современного этапа становления концепции прекаризации занятости с учетом авторского видения теоретико-методических аспектов ее изучения.
34 Положение № 1. Феномен прекаризации не ограничивается вопросами трудовых отношений и проникает в иные области жизнедеятельности, формируя явление общей жизненной нестабильности. В этой связи процесс прекаризации занятости имеет более узкое значение и скорее воплощается в неустойчивости положения работников (категория «неустойчивая занятость»), нежели, например, приводит к становлению нового социального класса – прекариата, хотя и оказывает на это существенное воздействие.
35 Положение № 2. Прекаризация занятости является следствием трансформационных сдвигов в сфере социально-трудовых отношений. Хотя развитие нестандартных форм занятости и служит мощным драйвером прекаризации, данный фактор не способен описать ее природу в полной мере. Немаловажную роль играют межсекторальное перераспределение рабочей силы, реконфигурация институтов рынка труда, изменение требований экономики к качественным характеристикам соискателей и т.д. Более того, сами стандартные рабочие места также подвержены рискам прекаризации, в то время как далеко не все нестандартные приводят к уязвимости положения работников.
36 Положение № 3. Измерение тенденций прекаризации занятости целесообразно осуществлять посредством выявления масштабов распространения неустойчивой занятости. Кроме того, возможно обращение к отдельным формам нестандартных трудовых отношений, а также к динамике и особенностям социальной структуры общества (например, изучение прекариата), однако это может накладывать определенные ограничения на результаты исследования, что связано с необходимостью учета дополнительных обстоятельств.
37 Положение № 4. Неустойчивая занятость как результат процесса ее прекаризации имеет схожие с ним категориальные особенности. Во-первых, неустойчивая занятость может затрагивать любого работника вне зависимости от формы его трудовых отношений. Во-вторых, она носит сугубо вынужденный, а не добровольный характер, что обусловлено влиянием внешней среды на положение работника. В-третьих, исходя из сущностных основ прекаризации, неустойчивая занятость ограничивается вопросами уязвимости и низкой социальной защищенности, однако побочные эффекты могут иметь высокую вариативность в зависимости от конкретных обстоятельств. Более подробно данные аспекты отражены в [Попов, Соловьева, 2019b].
38 Положение № 5. Для измерения неустойчивой занятости предпочтительнее использовать комплекс показателей, а не единичные индикаторы. Это обусловлено тем, что соответствие одному критерию может являться основанием только для отнесения работника к данной категории, в то время как релевантность большему их количеству позволяет выявить степень этой неустойчивости. В этом случае следует принимать во внимание объективный (оценка реальной ситуации) и субъективный (восприятие работником условий труда) характер показателей, где первые могут составлять базис для выявления нижней границы распространенности данного феномена, а вторые – определять глубину и максимальные его масштабы.
39 Положение № 6. Исследование распространенности неустойчивой занятости как результата процесса ее прекаризации важно проводить в комплексе с анализом ее последствий, которые предлагается рассматривать комплексно в системе «индивид-организация-государство», поскольку процессы, происходящие на различных уровнях организации общества, взаимосвязаны между собой и взаимно влияют друг на друга.
40 По нашему мнению, обозначенные положения могут способствовать развитию сущностных основ прекаризации занятости и методов ее измерения. В дальнейшем это будет способствовать переходу от простого обсуждения результатов эмпирического познания исследуемого феномена к более высокому уровню обобщения (см. об этом: [Тощенко, 2019а: 5–6]).

References

1. Appay B. (2010) «Precarization» and flexibility in the labour process: a question of legitimacy and a major challenge for democracy. In: Thornley C., Jefferys S., Appay B. (eds) Globalization and precarious forms of production and employment. Cheltenham: Edward Elgar: 23–39.

2. Ballafkih H., Zinsmeister J., Meerman M. (2017) A Job and a Sufficient Income Is Not Enough: The Needs of the Dutch Precaria. Journal of Workplace Right. October-December: 1–12. DOI: 10.1177/2158244017749069.

3. Barbier J.-C. (2005) A Comparative Analysis of «Employment Precariousness» in Europe. In: Hantrais L., McGregor S., Mangen S. (eds) European Cross-National Research and Policy. Cross-National Research Papers, Seventh Series: Special Issue: 47–55.

4. Bobek A., Pembroke S., Wickham J. (2018) Living with Uncertainty: The Social Implications of Precarious Work. Dublin: FEPS-TASC.

5. Bobkov V.N., ed. (2018) Precarious employment in Russian Federation: theory and methodology of identification, evaluation and reduction. Мoscow: KNORUS. (In Russ.)

6. Cassells R., Duncan A., Mavisakalyan A.et al. (2018) Future of Work in Australia. Preparing for tomorrow’s world. Perth: Bankwest Curtin Economics Centre.

7. Ferreira M. (2016) Informal versus precarious work in Colombia: Concept and operationalization. Progress in Development Studies. Vol. 16 (2): 140–158. DOI: 10.1177/1464993415623128.

8. ILO (2016) Non-standard employment around the world: Understanding challenges, shaping prospects. International Labour Organization; International Labour Office. Geneva.

9. Kalleberg A.L., Hewison K. (2013). Precarious Work and the Challenge for Asia. American Behavioral Scientist. Vol. 57(3): 271–288. https://doi.org/10.1177/0002764212466238.

10. Kapeliushnikov R. (2017) Is technological change a devourer of jobs? Voprosy Ekonomiki [Questions of Economy]. Vol. (11): 111–140. DOI: 10.32609/0042-8736-2017-11-111-140. (In Russ.)

11. Khusainov B., Alzhanova F. (2017) Employment precarization as a global challenge: measuring and assessing the impact on the development of Kazakhstan. Kazakhskii ekonomicheskii vestnik [Kazakh economic review]. Vol. 2: 2–13. (In Russ.)

12. Kolot А.М. (2013) Transformation of the employment institution as a component of global changes in the social and labor sphere: the phenomenon of precarization. Uroven’ zhizni naseleniya regionov Rossii [Living Standards and Quality of Life]. Vol. 11: 93–101. (In Russ.)

13. Kuchenkova A.V., Kolosova E.A. (2018) Differentiation of workers by features of precarious employment. Monitoring Obshchestvennogo Mneniya: Ekonomichekie i Sotsial'nye Peremeny [Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes]. Vol. 3: 288–305. DOI: 10.14515/monitoring.2018.3.15. (In Russ.)

14. Marx K., Engels F. (1955) Essays. Vol. 2. Moscow: Politizdat. (In Russ.)

15. Popov A.V., Solov’eva T.S. (2019а) Analyzing and classifying the implications of employment precarization: individual, organizational and social levels. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz [Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast]. Vol. 12. No. 6: 182-196. DOI: 10.15838/esc.2019.6.66.10. (In Russ.)

16. Popov A.V., Soloveva T.S. (2019b) From precariatization to precarious work: theoretical understanding of paradigmatic concepts. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti SPbPU. Ekonomicheskie nauki [St. Petersburg State Polytechnical University Journal. Economics]. Vol. 12. No. 5: 90–101. DOI: 10.18721/JE.12507. (In Russ.)

17. Quinlan M., Mayhew C., Bohle P. (2001) The global expansion of precarious employment, work disorganisation and occupational health: A review of recent research. International Journal of Health Services. Vol. 31(2): 335-414. DOI: 10.2190/607H-TTV0-QCN6-YLT.

18. Sankova L.V. (2014) Precarious Employment in the Modern Economy:Systemic Risk or "Special" Form of Flexibilisation. Uroven’ zhizni naseleniya regionov Rossii [Living Standards and Quality of Life]. Vol. 4: 44–53. DOI: 10.12737/7400. (In Russ.)

19. Shipilov A.V. (2019) Life without Labor? It’s Natural. Sotsiologicheskij zhurnal [Sociological Journal]. Vol. 25. No. 2: 153–170. DOI: 10.19181/socjour.2019.25.2.6391. (In Russ.)

20. Shkaratan O.I., Кaracharovskiy V.V., Gasiukova E.N. (2015) Precariat: theory and empirical analysis (polls in Russia, 1994–2013 data). Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. Vol. 12: 99–110. (In Russ.)

21. Siegmann K.A., Schiphorst F. (2016) Understanding the globalizing precariat: From informal sector to precarious work. Progress in Development Studies. Vol. 16(2): 111–123. DOI: 10.1177/1464993415623118.

22. Standing G. (2011) The Precariat. The New Dangerous Class. London: Bloomsbury Academic.

23. Toshchenko Zh.T. (2018) Precariat: from protoclass to new class. Мoscow: Nauka. (In Russ.)

24. Toshchenko Zh.T. (2019а) From Phenomenon to Noumenon: а Methodological and Methodic Search. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. Vol. 4: 3–14. DOI: 10.31857/S013216250004582-3. (In Russ.)

25. Toshchenko Zh.T. (2019b) The Precariat Phenomenon: Theoretical and Methodological Premises of its Study. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. Vol. 9: 51–63. DOI: 10.31857/S013216250006669-8. (In Russ.)

26. Veredyuk O.V. (2013) Instability of Employment: Theoretical Concept and Assessment of its Scale in Russia. Bulletin of Saint Petersburg University. Economy [St Petersburg University Journal of Economic Studies]. Vol. 1: 25-32. (In Russ.)

27. Vives A., González F., Moncada S. et al. (2015) Measuring precarious employment in times of crisis: the revised employment precariousness scale (EPRES) in Spain. Gaceta Sanitaria. Vol. 29: 379-82. DOI: 10.1016/j.gaceta.2015.06.008.

Comments

No posts found

Write a review
Translate