Обсуждается статья А.Л. Журавлева, И.А. Мироненко, А.В. Юревича “Психологическая наука в глобальном мире: вызовы и перспективы” [3]. Выражается согласие с основными тезисами авторов о необходимости интеграции психологии в мировую науку и вместе с тем о многополюсности ее сетевой организации, что полностью соответствует представлению о полипарадигмальности психологической науки и необходимости преодоления изоляционистских тенденций “национальных” психологий. Обосновывается, что занявшие положение мейнстримов европейская и североамериканская психологии могут рассматриваться не только как движение к глобализации или ведущие полюса научной психологии, но и в качестве примера того, как усиление научных критериев достижения достоверного знания позволяет преодолевать кросскультурные различия в “национальных” психологиях. Проблема культуры психологических исследований рассматривается в аспекте критериев научности, отражающих надындивидуальные системы знаний, – культурогенности науки – и, тем самым, ее универсализации, но не стремлении к единой теории. С точки зрения гипотетико-дедуктивных реконструкций психологической реальности и вырабатываемых в мировой науке критериев, сеть психологической науки предполагает ее интегративность. Полипарадигмальность характеризует мир психологических теорий и методологию организации исследований, но не может сводиться к оценкам в аспекте их большей или меньшей научности. Развитие российской науки в направлении сети глобальной психологии не следует представлять только как решение проблем перевода работ на другой язык. Более важными являются проблемы категориального взаимодействия, за которыми стоит различие в образе мира психологов. “Взращивание” необходимых ориентиров для понятийного взаимодействия в психологии может осуществляться только при проведении исследований, результаты которых будут демонстрировать освоение надындивидуального опыта. И тогда “национальные” завоевания смогут входить в мировую психологию, вызывая необходимую встречную активность западной науки.