XIX Всемирный социологический конгресс состоялся 15–21 июля в г. Торонто (Канада). Его заглавная тема – «Власть, насилие и справедливость: размышления, ответы и ответственности». Конгресс является одним из самых крупных и примечательных событий в жизни мирового сообщества социологов. Число его участников превысило 5000 человек, прибывших из 101 страны мира, проведено более 1200 научных сессий разного формата, где рассматривался широкий спектр вопросов.

В рамках работы конгресса были организованы встречи и дискуссии с авторами нескольких вышедших в 2015–2017 гг. резонансных публикаций. Наибольший интерес, на наш взгляд, представляют две из них – фундаментальная монография австрийских социологов М. Халлера и А. Эдер «Этническая стратификация и социоэкономическое неравенство в мире: конец эксклюзии и эксплуатации?» [Haller, Eder, 2015] и книга сингапурских ученых Ф. Алатаса и В. Синья «Социологическая теория за пределами канона» [Alatas, Sinha, 2017]. Авторы первой полемизируют с широко распространенной точкой зрения, согласно которой в современном мире причины бедности и неравенства людей надо искать прежде всего не в национальных, а в глобальных контекстах, в частности, в экономическом разрыве между Севером и Югом. Опираясь на огромный статистический материал, австрийские ученые показывают, что на самом деле динамика бедности и неравенства иная; неравенство людей внутри нации-государства никуда не уходит, и выражено оно больше, чем неравенство между странами на глобальном уровне. При этом просматривается определенная корреляция между социально-экономическим неравенством и этнокультурной неоднородностью: моноэтнические страны, как правило, являются и наиболее эгалитарными. Что же касается книги сингапурских ученых, то она направлена на расширение классического социологического канона и против трактовки социологии как эксклюзивного продукта одной только западной мысли.

Российское участие в работе конгресса, несмотря на все визовые, организационные и финансовые трудности, было довольно широким. Среди организаторов сессий и докладчиков можно было встретить не только ученых из ведущих центров социологической науки и социологического образования страны (ФНИСЦ РАН, ИСПИ РАН, Московский и Санкт-Петербургский государственные университеты, Высшая школа экономики, ВЦИОМ и др.), но и представителей региональных вузов. Уже простое перечисление тем, затронутых российскими докладчиками, показывает, что в совокупности российские ученые представили международной научной общественности довольно разнообразную информацию о состоянии российского общества и российской социологической науки: социокультурные тенденции в молодежной среде (М.К. Горшков, И.О Тюрина), отношения в сфере труда и профессиональной самореализации (В.А. Мансуров, О.В. Юрченко), социальное поведение женщины и демографическая динамика (С.В. Рязанцев, С.Ю. Сивоплясова, Е.П. Сигарева), урбанизация и отношения между городом и селом (Н.Е. Покровский, В.А. Шилова, У.Г. Николаева и др.), современная российская идентичность в ее сопоставлении с постхристианской европейской идентичностью (А.Л. Андреев), некоторые особенности отношений в российском научной сообществе (доклад А.В. Кулешовой и Д.Г. Подвойского), образовательная мобильность и факторы, определяющие выбор образовательных траекторий российской молодежи (Г.А. Чередниченко, Ю.Б. Епихина) и др. Не побоялись российские ученые затронуть и щекотливую в глазах западных социологов «крымскую» тему (Н.М. Великая).

Но все же некоторые важные аспекты развития современного российского общества, оживленно обсуждаемые в социологическом сообществе, остались «за кадром», хотя было бы интересно познакомить с ними зарубежных коллег и обсудить такого рода дискуссионные вопросы. Например, в последнее время много говорилось о российском среднем классе, о критериях его социологической идентификации и его роли в современной России, а на состоявшейся под эгидой исследовательского комитета (ИК) «Исследование будущего» (RC 07) научной сессии «Средний класс в глобальном обществе» тон задавали в основном бразильские и китайские ученые, ни одного российского доклада заявлено не было. Лишь вскользь затрагивались в докладах реальные противоречия современного российского общества – например, проблема неравенства, хотя в отечественной социологии наработан богатый и интересный материал (см., напр.: [Социальное неравенство…, 2006; Горшков, 2016: 9–180; Российское общество…, 2016: 225–312; Российское общество…, 2017: 13–96]).

Конгресс наглядно продемонстрировал, что современная социология – это не просто академическая дисциплина, но и социально сенситивная наука, откликающаяся на проблемы современности. Среди них не только проблемы насилия, справедливости и ответственности, но и противоречия глобализации, нарастание миграционных потоков, гендерное неравенство (одно из интересных и содержательных секционных заседаний было специально посвящено карьере женщин), социальные риски, социальная эксклюзия, пережитки колониализма и неоархаика в современном мире, политический и религиозный экстремизм, социальные последствия климатических изменений, рост ксенофобии, популизма и национализма и, конечно же, социальные противоречия, связанные с быстрым прогрессом цифровых технологий и их широким распространением, в том числе вызванные этими процессами глубокие изменения в характере труда и трудовых отношений, включая драматическое сокращение постоянной занятости, рост численности так называемого прекариата, который в последнее время становится все более значимым социальным явлением.

Анализ докладов показывает, что рассматривая развитие современного общества, социология проявляет весьма активное стремление к проблемной и концептуальной экспансии в область смежных с ней дисциплин, в том числе политической науки, антропологии, этики и даже эстетики. В то же время значительное внимание уделяется и осмыслению теоретического наследия классиков социологической мысли. Так, в рамках конгресса были проведены специальные заседания, посвященные К. Марксу (в связи с его 200-летием), Р. Мертону, Г. Зиммелю, некоторым аспектам социологии М. Вебера и А. Шютца. И если довольно представительная юбилейная сессия по Марксу у наших соотечественников (в том числе ученых из постсоветских государств) почему-то особого интереса не вызвала, то заседание, посвященное памяти Мертона, было организовано в значительной степени благодаря инициативе и усилиям российских коллег, прежде всего руководителя ИК по социологии науки и технологий (RC 23) Н.А. Ащеуловой.

Довольно много докладов было посвящено особенностям развития социологической мысли в глобальном и национальном контекстах. Этим вопросам были посвящены более 10 заседаний, организованных ИК по истории социологии (RC 08). Вряд ли можно удивляться тому, что особо был выделен вклад США и Канады. Однако не меньшее внимание было уделено развитию социологии в странах так называемого глобального Юга, включая африканские страны. В программу соответствующих заседаний были включены и доклады, посвященные развитию социологии в Восточной Европе, на Ближнем Востоке, в ряде государств Латинской Америки, а также в Китае, Южной Корее, Японии, Непале, на Филиппинах и др.

Некоторые из этих докладов показались примечательными с точки зрения поиска новых, доселе не разработанных ракурсов рассмотрения историко-социологического материала. К примеру, многие европейские интеллектуалы послевоенного времени, включая социологов, начинали свою деятельность не в интеллектуальных центрах метрополий, а в колониях и полуколониях, администрация которых была, возможно, больше, чем центральные правительства, заинтересована в социологической аналитике и антропологических исследованиях, результаты которых могли использоваться на практике. Вспомним хотя бы биографию П. Бурдье, первые труды которого были посвящены традиционному алжирскому обществу. Факт известный многим, но обычно он воспринимается как некая «фоновая» информация, не имеющая существенного значения для понимания механизмов и условий производства социального знания. А между тем, как выясняется, условия работы социологов в заморских колониях создавали весьма специфические стимулирующие контексты, способствовавшие развитию социологических исследований. И в этой связи можно говорить о своего рода колониальном девелопментализме как одном из продуктивных путей развития социологии в послевоенный период ее истории [Steinmetz, 2018].

К сожалению, вклад России в мировую социологию не получил на конгрессе достаточно развернутого освещения. Отмечу лишь, включенное в программу открытой сессии ИК RC 08 сообщение петербургского ученого М.В. Синютина о творчестве начавшего свою деятельность еще до революции и затем продолжившего ее в СССР практически забытого ныне социолога и политического публициста Н.Н. Андреева. Фигура, конечно, любопытная, но в истории российской и советской социологии есть немало намного более ярких деятелей, мало известных зарубежным коллегам и достойных популяризации на столь представительных научных форумах.

Следует сказать, что в некоторых выступлениях диалектика национального и глобального в развитии социологии рассматривалась в новых, пока еще непривычных ракурсах, перерастая, в частности, в анализ геополитики социального знания. Именно такое общее название получили два заседания, проводившиеся по линии ИК по истории социологии (RC 08). Нередко становление и развитие социологической науки за пределами ведущих стран Запада рассматривалось в контексте проблемы «центр – периферия». Вместе с тем хотелось бы отметить, что некоторые выступавшие на этих заседаниях коллеги, поднимая вопрос о концептуальной зависимости развития социологии развивающихся стран от западной социологии, говорили и о возможном освобождении от данной зависимости, об обретении социологической мыслью незападных обществ собственного голоса. Хотя никаких определенных теоретических решений в этом плане не предлагалось, сама постановка вопроса нам представляется заслуживающей внимания и наталкивающей на серьезные размышления. Ведь определенная вторичность по отношению к западной социологии в известной степени присуща и современной российской общественной науке, хотя Россия, в отличие от стран Азии, Африки и Латинской Америки, обладает в этой области знания собственным теоретическим наследием, о котором мы знаем, но в качестве теоретической базы редко используем.

Говоря о наиболее примечательных аспектах социологического анализа архитектоники современного мира, осуществляемого в формате «глобальное – региональное – национальное», хотелось бы обратить внимание на такую новацию, как выделение в качестве особого объекта группы стран БРИКС. Определенная заслуга в продвижении данного подхода принадлежит российским ученым. Так, в частности, М.Ф. Черныш, один из руководителей сессии «Высшее образование, справедливость и развитие в странах БРИКС», представил доклад «Социальная справедливость в национальных контекстах: неолиберализм и судьбы молодежи в странах БРИКС».

В целом, образование является для современной социологии своего рода «зоной повышенной активности». Не случайно программа работы ИК по социологии образования (RC 04) оказалась особенно насыщенной: ежедневные заседания шли на протяжении всего периода работы конгресса. В центре внимания коллег, как и раньше, было неравенство в доступе к образовательным услугам, а также роль образования в формировании социального капитала, причем данная тема рассматривалась не только применительно к особенностям конкретных обществ, но и в глобальном масштабе – в рамках дилеммы «Интеллектуальный колониализм или академическая свобода?». Особенно заинтересовал опыт преподавания технологий исследования и проектирования будущего, опирающихся на выработку его согласованных образов, устраивающих различные социальные, этнические и конфессиональные группы. Отмечу, что представленное на конгрессе направление – социология визуальной педагогики – представляется весьма перспективным.

Современный мир быстро меняется, приобретая новые социальные формы. И социология как наука живо реагирует на эти процессы. Однако выработка соответствующих этому переломному историческому моменту теоретических концепций находится пока лишь на подготовительном этапе. Состоявшийся всемирный форум социологов, продемонстрировавший исключительное тематическое разнообразие современной социологии, показал, что новых «больших» теорий в нашей науке пока не появилось. Все основные глобальные обобщения, относящиеся к социологической трактовке понятия «современность» («легкий модерн», «второй модерн», «текучая современность», «общество риска» и т.д.), относятся к последним десятилетиям ХХ в. и описывают общество того времени. Однако с тех пор наметились некоторые принципиально новые тенденции, связанные, в частности, с трансформацией техногенной цивилизации и выработкой новых принципов взаимодействия ее антропных и технологических компонентов. В этом контексте возникают совершенно новые возможности по целенаправленному технологическому воздействию на психофизиологическую конституцию человека – феномен, который еще 20–25 лет назад совершенно невозможно было себе и представить. Но вместе с тем возникают и небывалые и во многом еще непонятные перспективы трансформации человеческой цивилизации и человеческой истории в постчеловеческую. Тема эта довольно весьма оживленно и эмоционально обсуждается в рамках проблематики формирования так называемой технонауки и ее социальных последствий [Андреев, Бутырин, 2011], но на конгрессе она прозвучала довольно глухо (едва ли не единственным интересным выступлением на эту тему был доклад американского профессора Дж.А. Оравец «Антиутопические сценарии искусственного интеллекта и прогнозируемые социотехнические катастрофы: порождая страх и неопределенность в публичном дискурсе», который был вынесен на совместную сессию «Будущее науки, технологии и инноваций в хаотизированном мире» [Oravec, 2018]). А возникший в последнее время значимый вопрос о формировании детерминированных цифровыми киберфизическими технологиями новых форм социальности (так называемого «общества 5.0») [Уэмура, 2017] был по существу обойден молчанием.

К сожалению, в своем вступительном докладе, который должен был бы стать смысловым камертоном Конгресса, президент Международной социологичеcкой ассоциации (ISA) М. Абрахам (США) не смогла удержаться на позициях научной объективности. В значительной своей части доклад превратился в декларативную апологию пресловутых западных ценностей вперемежку с нападками на тех мировых лидеров, в которых глобальный западный истеблишмент видит своих противников – от В. Орбана до Р. Эрдогана. Досталось и президенту США Д. Трампу. Россия была упомянута в этом негативном и отнюдь не социологическом контексте в связи с состоявшимся в 2014 г. воссоединением с ней Крыма [Abraham, 2018]. Противостоять напору колоссальной машины по форматированию сознания нелегко. Кстати, начало конгресса совпало с хельсинкской встречей Д. Трампа с В.В. Путиным, где оба лидера продемонстрировали определенное стремление идти навстречу друг другу, после чего американские СМИ подвергли Д. Трампа очередной разносной критике. В Канаде давление пропагандистcкой мощи американских СМИ очень сильно ощущается. К счастью, социологическое сообщество в целом оказалось устойчивым к подобного рода давлениям и было настроено на конструктивный диалог по научным проблемам. Во всяком случае, на тех заседаниях, на которых присутствовал автор этой статьи, никаких попыток превратить социологический конгресс в площадку для политических разборок не наблюдалось, а разговор велся в духе уважительного и заинтересованного научного диалога.